В своё время Госдуму начали называть "бешеным принтером" за стремительный выпуск, в угоду сиюминутной конъюнктуры, сырых и иногда просто бредовых законов. Сейчас за это же взялся недавно созданный Росстандартом так называемый "проектно-технический комитет" за номером 701. Читая эти опусы хочется вызвать скорую помощь. Ниже предлагается формальный отзыв, который, скорее всего будет Росстандартом проигнорирован. После чего возникнут два обоснованных вопроса: - о глубочайшей технической безграмотности руководства Федерального агентства (что неудивительно в связи с практически полным отсутствием там лиц с техническим образованием) - и о коррупционной ёмкости процесса генерации новых "стандартов".

 Замечания на “проект” ГОСТ Р Устройства для безопасного хранения СЕЙФЫ И КАРТОТЕЧНЫЕ ШКАФЫ ОГНЕСТОЙКИЕ Классификация и методы испытаний на огнестойкость

Формальная часть

ГОСТ Р 1.2-2004 п. 3.4 Требования, устанавливаемые в национальном стандарте, должны основываться на современных достижениях науки, техники, технологии, относящихся к данному объекту и учитывать условия использования продукции, выполнения работ или оказания услуг.

Если говорить о современном уровне развития техники, то во всех без исключения национальных стандартах стран - производителей изделий, являющихся объектом стандартизации, классификация степени защищённости намного шире предложенной в “проекте”. В рассматриваемом “проекте” предусмотрено только два временных порога огнестойкости в 30 и 60 минут, в то время как стандарты Южной Кореи (KS G 4500) и Японии (JIS) предусматривают пороги в 30, 60, 90 и 120 минут. Аналогично для Скандинавского стандарта (NT FIRE 017), Американский UL регламентирует ещё больше порогов - 30, 60, 120, 180 и даже 240 минут. В континентальной Европе действуют 2 основных норматива EN 1047 и EN 15659 с порогами в 30, 60 и 120 минут.

Таким образом, можно заключить, что при подготовке проекта современные достижения техники не были приняты во внимание.

ГОСТ Р 1.2-2004 п.3.4.1 Требования, устанавливаемые в национальном стандарте, не должны противоречить ……., а также требованиям стандартов, утверждённых ранее и принятых в качестве национальных.

Следует заметить, что в РФ действует ГОСТ Р 50862-2012 “Сейфы, комнаты сейфовые и хранилища ценностей. Требования и методы испытаний на устойчивость к взлому и огнестойкость.”, область применения которого не просто намного шире заявленной в “проекте”, но и полностью включает в себя всё заявленное в виде частных случаев. Действующая в актуальном ГОСТ классификация также шире предлагаемой - 30, 60 и 120 минут.

В добавление следует сразу отметить тот факт, что данный проект не имеет права классифицироваться и как “предварительный” стандарт, т.к. (ГОСТ Р 1.5-2012) необходимый опыт применения данной области стандартизации имеется, начиная с 1995г.

ГОСТ Р 1.2-2004 п.3.4.3. Требования, устанавливаемые в национальном стандарте, должны соответствовать уровню развития техники и способствовать научно-техническому прогрессу.

Как уже было сказано ранее, заявленная намного более узкая, по сравнению с мировыми стандартами, классификация, усугублена существенно более мягкими условиями испытаний совместно с упрощённой и облегчённой процедурой их проведения. По оценке специалистов по истории стандартизации, предложенная в проекте классификация отстала от современного состояния технологии как минимум на 50 лет.

Таким образом можно констатировать недостаточную информированность разработчика о наилучших зарубежных практиках и тенденциях развития отрасли.

ГОСТ 1.5-2001 (п.3.5. ГОСТ Р 1.5-2012) Наименование стандарта должно быть кратким, точно характеризовать объект стандартизации …. а так же обеспечивать однозначную классификацию в соответствии с МК….

Сейфы, в соответствии с их определением в ГОСТ Р 50862 и являются “устройствами для безопасного хранения”, в то время как термин “шкафы” вообще не определён в стандартах системы ГОСТ Р (хотя они присутствуют в группах 31, 34, 36, 40, 42 и 51 ОКП), а значит этот объект не может быть однозначно классифицирован и тем более быть включён в наименование стандарта. К тому же “картотечный” шкаф, равно как и картотечный сейф, является одним из частных случаев шкафа и сейфа обыкновенного, а следовательно не обеспечивает однозначности классификации.

Серьёзные сомнения в адекватности автора “проекта” вызывает определение им “сейфа огнестойкого”, приведённого в п.3.1: “Сейф или шкаф, защищающий бумажные носители информации ….. а также ценности от воздействия температурного режима согласно п.6 ГОСТ 30247-0”. Сейфы всегда защищали не “от режима”, а от опасных факторов пожара.

В добавление следует заметить, что не смотря на неоднозначную трактовку термина “шкаф” (с точки зрения некоторых производителей у шкафа может отсутствовать задняя стенка, а какая тут огнестойкость?) данный термин не был определён в разделе “термины и определения”. Зато в этом разделе есть п 3.3 “дата-сейф”, который далее по тексту “проекта” нигде (кроме перечня ключевых слов) не встречается, и к чему его сюда включили, можно только догадываться.

На этом этапе следует отметить отсутствие обоснованности выбора объекта стандартизации в сочетании с некорректным формированием наименования стандарта.

Техническая часть.

В нарушение требований п. 4.1.2 ГОСТ 1.5-2001 “Текст стандарта должен быть кратким (по возможности), точным, не допускающим различных толкований, логически последовательным, необходимым и достаточным для использования стандарта в соответствии с областью его применения”, наблюдается следующее:

  • - по тексту встречается неоднократные ссылки на ГОСТ 30247.0 без указания года его редакции;
  • - при этом п.7.3.3.3 “проекта” устанавливает “расстояние между внутренними стенками печи и поверхностью …. в не менее 750 мм”, что не согласуется с требованиями ГОСТ 30247.0-94, где указано, что глубина огневого пространства должна быть не менее 800 мм;
  • - в пп.7.3.3.4, 7.3.3.5 исключительно подробно расписываются типы надлежащих для измерения температуры термопар, а в следующем п.7.3.3.6 для измерения влажности предлагается использовать просто “средства” без указания каких-либо к ним требований; при этом абсолютно нелогично фиксировать результаты измерения одного параметра через 1 минуту, а другого - через 5 минут;
  • - в п.7.3.2.2 применяется отсыл к несуществующему в системе сертификации ГОСТ Р параметру огнестойкости замков;
  • - “проект” переполнен совершенно лишними и не имеющими отношения к предмету стандартизации требованиями вроде п.5.2.2 о защитных покрытиях.

Возвращаясь к некорректности выбранного наименования “проекта стандарта”. В наименовании использовано словосочетание “Классификация и методы испытаний на огнестойкость”. По тексту “методов” (во множественном числе) обнаружить не удалось за исключением единственного метода испытания по тепловому режиму, описанному в ГОСТ 30247.0-94. Соответственно большое число разделов “проекта” можно просто исключить, заменив одним предложением “испытания по тепловому режиму проводятся в соответствии с ГОСТ 30247.0-94”.

Следующий вопрос, который вызывают первые появляющиеся в тексте цифры: почему в определениях имеются неоднократные исключения носителей, у которых происходит потеря информации при температурах ниже 172°С и 72°С ? При этом во всех существующих стандартах, включая ГОСТ Р 50862:2012, предельным состоянием для огнестойкого сейфа является рост температуры до 170°С, 70°С и, заодно уж 50° по Цельсию? При этом чуть ниже по тексту, а именно в п.4.1 регламентируется “максимальный прирост температуры в изделии” в 150°С и 50°С, при допустимой начальной температуре в 20°С. Откуда взяты данные про “носители …. ниже 172°С и 72°С”? Имеет место нарушение точности формулировок, требуемой п. 4.1.2 ГОСТ 1.5-2001.

Как уже было замечено выше, заявленной в наименовании “проекта” классификации он фактически не содержит. Если рассматривать зарубежный опыт, то один только Скандинавский NT FIRE 017 насчитывает целых 17 классов, плюс ещё 6 для специальных изделий. А в “проекте” их только 3. Причина этого кроется в том неоспоримом факте, что целью написания данного “проекта” являлась легализация недоброкачественной продукции, выпускаемой на заводе “Промет”, который является бенефициаром СРО РАПС, которое, в свою очередь, является единственным фактическим членом ПТК-701 (в нарушение п.5.4.2 ГОСТ Р 1.1-2013), автора настоящего “проекта”.

Основной целью появления стандарта, регламентирующего огнестойкость сейфов (и шкафов, если угодно), является оценка того, как содержимое защищено от опасных факторов пожара, к которым относится не только нагрев по определённому температурному циклу, но и падение в случае обрушения перекрытий, повторный нагрев и/или термоудар, являющиеся следствием как падения вниз, так и действий пожарного со шлангом. В существующих мировых стандартах все эти риски оцениваются посредством различных испытаний.

Существуют, кроме описанного в ГОСТ 30247.0-94 “испытания по тепловому режиму”, процедуры сброса разогретого сейфа с определённой высоты, повторная загрузка упавшего в предварительно разогретую печь, термоудар, выполняемый как для ненагретого образца, так и для предварительно охлаждённого из пожарного гидранта. Предназначение этих тестов состоит не только в иммитации самого жёсткого из возможных сценариев развития пожара, но и стимулирование производителей выпускать именно надёжные изделия, не разваливающиеся, как китайский термос, от неожиданного толчка.

Все эти методики испытаний, присутствующие в различном сочетании, определяемом национальной спецификой, в национальных и общеевропейских стандартах, полностью исключены из рассматриваемого “проекта”. Причина этого кроется не в том, что есть сложности у отечественных лабораторий с проведением подобных испытаний (а сложности состоят в том, что стоимость работ по проведению таких тестов существенно выше и может оказаться неподъёмной для заявителя), а в том, что технологически огнестойкие изделия завода “Промет” являются копией корейских сейфов, которые, что общеизвестно, не выдерживают никаких других тестов, кроме простого нагрева.

Хотелось бы обратить внимание на слишком вольное обращение автора “проекта” с упоминаемыми им ГОСТами, которых он, скорее всего, вовсе не читал. Для примера возьмём рекомендованные им в пп. 7.3.3.4 - 5 термопары (ТП). Пункт 7.3.3.5 читаем “… с точностью, соответствующей требованиям ГОСТ 6616”. Дело в том что в упомянутом ГОСТе предусмотрены 3 класса точности. Какой же следует использовать? Далее смотрим на ГОСТ 30247.0-94, который с одной стороны не нормирует тип применяемых ТП, но подразумевает максимальную температуру в печи равную 1193° градусам. Почему же автор ограничивает применение термопар типом К, который имеет (в соответствии с ГОСТ 6616) максимальный диапазон измеряемых температур в 1200° и то уже при падении точности? Хотя есть ТП типов B, R и S с порогами более 1300°. И чем тип N, имеющий аналогичные рекомендованному типу K характеристики не угодил автору? Источник этой околесицы понятен, если заметить, что этот раздел был целиком списан с EN 1047-1.

В структуре поставляемого на территорию РФ оборудования наиболее популярны сейфы, сертифицированные по двум стандартам: EN 1047-1 и EN 15659, которые, по всей видимости, были использованы для выдёргивания удобных разработчику параграфов. Однако копирование чужих документов никогда не доводило до добра. К примеру были скопированы картинки из EN 1047-1. На рис.1 - схеме размещения термопар имеется нестыковка. Обозначающие в первоисточнике точки 10, 11 - это места установки термопар (ТП) для измерения температуры воздуха (их две для двухстворчатых конструкций) оказались занесены в легенду незадачливым автором следующим образом: “10, 11, А, В – точки расположения термоэлектрических датчиков для измерения относительной влажности внутри испытуемого образца”.

Одна из грубейших технических и системных ошибок содержится в п.7.3.6.4 “По истечении 30 или 60 мин печь выключают. Измерение температуры следует прекратить с момента отключения горелок огневой печи.” Для сейфов, предназначенных для хранения цифровых носителей информации, критическим является рост внутренней температуры и после “окончания пожара”. Во всех европейских стандартах измерения для этого класса изделий продолжаются вплоть до извлечения испытуемого образца из печи, зачастую вплоть до 12-18 часов после её отключения.

Примечателен п.7.3.6.6 - “Результаты испытания заносят в протокол, указанный в приложении А.” Но в приложении А не упоминается никакой протокол, а оно является “перечнем требований к техническим документам”.

Отсутствие понимания автором российских реалий при списывании с зарубежных нормативов наглядно демонстрирует п.7.3.5.6, требующий “предварительную акклиматизацию в помещении с относительной влажностью в 50%”. Интересно как автор предполагает выполнять это требование? В московском регионе средняя влажность воздуха (на основании статистики за последние 100 лет) составляет 77%, никогда не опускаясь ниже 60% и зачастую превосходя максимально допустимую в 85%. В зимнее время в помещении влажность находится в районе всего 20%. Простой перенос европейских норм на российскую почву может вызвать либо создание сверхдорогих помещений с контролируемой влажностью (что неподъёмно для испытательных лабораторий) или проведение испытаний исключительно в 3-4 дня в году, когда складываются требуемые климатические условия.

Заключение:

Рассматриваемый “проект” ни в коей мере не может рассматриваться как национальный стандарт в связи со множественными нарушениями базовых принципов стандартизации, общей технической неграмотностью, направленностью скорее на разгармонизацию с мировыми стандартами, предложенные в нём технические требования существенно отстают от современного уровня развития техники, а методы не обеспечивают адекватной защиты имущества граждан и организаций, дублирует на чрезвычайно низком уровне уже запланированные в ПРНС и ведущиеся разработки, в целом общий технический уровень документа не дотягивает до ТУ предприятия.